هي الفلسفة علاج

OP: من المفيد أن تفهم أن أن تكون على طبيعتك لا يعني أن تسعى إلى معرفة نفسك بشكل مباشر ولكن بشكل غير مباشر. دائمًا ما تكون الاستجابة الفلسفية غير مباشرة ، ولهذا السبب فهي ثقافية و “إنسانية”. إنه عن طريق الالتفاف – في ديكارت ، عن طريق منعطف الاستنتاجات ؛ في سبينوزا ، من خلال المظاهرات – أن الفرد سينتهي ، ربما ، بالحصول على ما يسميه سبينوزا معرفة “النوع الثالث” ، أي التجربة والشعور بما هو عليه ، وعلاقته بالآخرين . إن لحظة التفرد هي فقط نتيجة منعطف طويل للعمل المنهجي.

CP: إلا أنك يبدو أنك تقول إن هذه العودة إلى صيغة المفرد هي أكثر من مجرد افتراضية.

OP: أنا أؤمن بالحلول غير المباشرة. اللحظة التي نتحدث فيها إليك أكثر من غيرها ، هي اللحظة التي نتحدث فيها معك عن شيء لا يتحدث إليك وحدك. فجأة ، ستجد نفسك جزءًا من كل ، في مجتمع من الظروف وتدرك أنك لست الوحيد. أنت تدرك أنك إنسان ، وأنك مثل أي شخص آخر.

CP : لا أتفق إطلاقاً مع الفلسفة عندما تقول لك ، بطريقتها المكتسبة: “لستم وحدكم. “أعتقد أن هذا هو المكان الذي تفشل فيه وأن ما يفيد من يذهب لمقابلة محلل نفسي هو أنه يقول له:” أنت الوحيد الذي يختبر هذا كما تعيشه. ”

OP : هذه الرغبة في التفرد هي أحد أعراض المرض الجماعي والاجتماعي. قام رينيه جيرارد بتحليل ممتاز لهذه الظاهرة ، مشيرًا إلى أن العالم الحديث هو عالم يريد فيه الجميع أن يكون فريدًا دون فعل أي شيء. أعتقد أن الحياة أكثر إثارة عندما تنظر إلى الخارج وإلى العام وليس إذا كنت تتوقع كل شيء منك. علاوة على ذلك ، فإن كتاب “اعرف نفسك” لسقراط يقول فقط: اعلم أنك فارغ بنفسك وأنك لن تصبح شخصًا إلا بمواجهة نفسك مع العالم وملء نفسك به. إذا كان هذا النهج في الفلسفة لا “يعالج” كل شيء ، فإنه يعطي طعمًا جديدًا للأشياء ، ويزيد من شدة الحياة. وهو يلغي الأسئلة السيئة والتأكيدات البديلة التي تشبه المانترا. أفكر ، على سبيل المثال ، في تصريح سبينوزا: “لا يحتاج الإنسان إلى كمال الحصان”. إنها لا شيء ، بداهة ، لكن هذه الجملة يمكن أن تصبح دعمًا حقيقيًا.

CP: عندما أستمع إليك أقول لنفسي إنك محظوظ. أنت تقول أن الفلسفة ساعدتك على أن تكون أفضل في العالم. أنا أيضًا اعتقدت أنني مررت بهذا قليلاً ، ولدي أيضًا “تعويذات” وجدت في سارتر وهيجل ، والتي ساعدتني على تجاوز معالم معينة. لقد تبين ببساطة أنهم غير كافيين للخطوات التي تلت ذلك. أنا أيضًا ، ساعدتني الفلسفة على عيش حياة أكثر كثافة. ولكن لدرجة أن التحليل النفسي قد أثبت أنه ضروري. سألتني الفلسفة أسئلة أصبحت متطرفة وكان علي أن أجد إجابات لها في حالات الانكماش لأنني لم أجدها في الفلاسفة.

OP : سيتعين عليك التحدث معي حول هذه الأسئلة.

CP: أستطيع: على سبيل المثال ، مسألة الإخلاص للذات ، والتي ، كما أعتقد ، يعاني منها الكثير من الناس ، ولكن لا يجد المرء إجابة لها في الفلسفة بينما يجد المرء إجابة في لاكان.

OP : يمكنني أن أقتبس منك نصًا كتبه ديكارت مفاده أنه عندما نلتقي بأشخاص مختلفين جدًا عنا ، يكون لدينا حلان فقط: إما أن نصبح مثلهم ، أو أن نمرض وربما نموت. لذلك يقدم وصفة: ألا تعرض نفسك كثيرًا للأشخاص الذين نشعر أن تكرارهم يضر بنا.

CP: دعني أخبرك أن هذه الوصفة لا تجعلني أرغب في تطبيقها ، أود أن أكون صادقًا مع نفسي دون أن أبقى منعزلاً في المنزل!

OP : على العكس من ذلك ، أجد أنه يستدعي اتخاذ إجراء على الفور. يتم إخبار أي شخص يشعر بالسوء حيال علاقته أو وظيفته: “إما أن تبقى وتصبح مثلهم ، أو تغادر قبل أن تصاب بالجنون”. ”

CP: ألا تعتقد أنك أيضًا كان من الممكن أن تذهب إلى الفلسفة لأسباب مرضية؟

OP: بالطبع ، لكن عندما أرى ميشيل سيريس أو رينيه جيرارد أو جيل دولوز ، أقول لنفسي إنه يمكننا أن نكون أحرارًا تمامًا بفضل الفلسفة دون الخوض في التحليل النفسي!

CP: يبدو أنك تعني أنك تعرف ما يجري فيك وبالتالي لا تعتقد أنك بحاجة إلى التحليل النفسي.

OP: لا ، لأنني أقبل فكرة عدم معرفة الكثير مما يحدث بداخلي ، لأنني أعتقد أنه جزء من القلق والمحرك ومتعة الحياة التي لديها مستقبل مفتوح دائمًا. التحليل النفسي لا يهمني. ما ساعدني هو مقابلة الماجستير في الفلسفة ، والماجستير في الكاراتيه ، للذهاب بحرية …

CP: هل تقارن انقطاع النفس بالتحليل النفسي؟

OP: هل سبق لك أن كنت حرة؟