وأوصى المجلس العلمي باحتواء صارم في فبراير شباط
إعادة الإعمار في جبال الألب البحرية ودونكيرك ، “قياسات سريعة وقويةالقادمة .. الحكومة تشدد الخناق اليوم في مواجهة وباء فيروس كورونا ، لكن هل كانت هذه القرارات قد اتخذت في وقت سابق؟
يثير نشر مذكرة من المجلس العلمي قُدمت إلى الحكومة في 29 يناير / كانون الثاني لكنها نُشرت في 24 فبراير / شباط ، أي بعد شهر تقريبًا ، أسئلة.
حجز لمدة شهر في فبراير
ما دعا إليه فريق الخبراء بعد ذلك هو “احتواء صارم على مدى أربعة أسابيع من بداية فبراير“، خلال العطلات المدرسية.
مثل هذا الإجراء كان سيجعل من الممكن ، وفقًا لنماذج المجلس العلمي ، “لإعادة انتشار الفيروس إلى حوالي 5000 إصابة يومية “، من “يبطئ الاختراق“المتغيرات البريطانية والجنوب أفريقية و”توفير الوقت في اللحظات الحرجة“. الوقت الذي كان من الممكن خلاله تطوير اختبارات فحص مختلفة والتطعيم يمكن أن يتقدم ، أو حتى”ينتهي في دور رعاية المسنين “.
بدون تدابير قوية ، تصل ذروة الوباء
حتى أن المختصين قارنوا بين سيناريوهين ، بتاريخين مختلفين للدخول في الحبس ، 1 أو 8 فبراير ، وأبدوا الملاحظة التالية: “إذا تأخر الاحتواء لمدة أسبوع ، فسوف يستغرق الأمر أسبوعًا آخر للوصول إلى الهدف وهو 5000 حالة “.
أخيرًا ، ما توقعه الخبراء أيضًا هو “ظهور متغيرات الفيروس” من الذى “ستجعل السيطرة على الوباء في فرنسا أكثر صعوبة في الأشهر المقبلة.“
“إذا لم ننجح في وقف تطور الفيروس بإجراءات قوية ، فإننا نجازف بمواجهة قمم وبائية مماثلة لتلك التي لوحظت في مارس – أبريل ونوفمبر 2020 أو أعلى.“حذروا مرة أخرى.
“يمكننا منح أنفسنا فرصة لتجنبه”
لكن هذه ليست الاستراتيجية التي اختارت الحكومة تبنيها. وفي نفس اليوم الذي صدرت فيه هذه المذكرة ، رئيس الوزراء أخذ جان كاستكس الكلمة. واعترف ان الوضع الصحي “مقلق” و “تقدم المتغيرات (المطروحة) مخاطرة عالية لتسريع الوباء“.
لكنه تابع: حتى لو “مسألة الحبس تنشأ بشكل شرعي (…) هذا المساء نعتبر في ضوء أرقام الأيام الأخيرة أنه لا يزال بإمكاننا منح أنفسنا فرصة لتجنب ذلك.واضاف “نتفهم ان نشر مثل هذه المذكرة بالتزامن مع قرار الحكومة كان يمكن ان ينجز المهمة.
مسألة الشفافية
هل هذا وضع إشكالي؟ للمجلس العلمي في حد ذاته دور استشاري فقط. وتتمثل مهمتها في إبلاغ قرارات الحكومة ولكن ليس لها وزن في اتخاذ القرارات. بمعنى آخر ، الحكومة تستمع إليه ، لكنها غير ملزمة بتنفيذ توصياتها.
لكن ما يثير المزيد من الأسئلة هو الافتقار إلى الشفافية حول مذكرة 29 يناير هذه والتأخير الذي تم الإعلان عنه بها.
ثلاثة تقارير غير منشورة في يناير
والأكثر من ذلك أن رأيًا آخر للمجلس العلمي بتاريخ 12 فبراير ، على الإنترنت اليوم ولكن لم يُنشر على موقع الوزارة في 19 فبراير * ، ذكر مذكرة 29 يناير ، مشيرة إلى أنها لم تنشر. تمامًا مثل ملاحظتين أخريين ، بتاريخ 20 و 24 كانون الثاني (يناير) ، بعنوان على التوالي “مذكرة تحذير لأعلى سلطات الدولة“و”حد الموجة الثالثة بسبب الظهور السريع للمتغيرات“.
ما التشريع حول المطبوعات؟
في الواقع ، في بداية عام 2021 ، مر أكثر من شهر دون أن يتم الإعلان عن تقارير المجلس العلمي المقدمة للحكومة. على تويتر الدكتورة في علم الأحياء والعلوم تانيا لويس من 13 فبراير.
لكن هل من القانوني على الأقل عدم نشر اتصالات المجلس العلمي؟ للإجابة على هذا السؤال يجب أن نفرق بين التقييم والرأي. وأشارت تانيا لويس إلى أنه يجب نقل الآراء في وقت واحد إلى رئيس الوزراء ورئيس الجمعية الوطنية ورئيس مجلس الشيوخ وإعلانها “دون تأخير” ، وفقًا لقانون الصحة العامة. من ناحية أخرى ، يمكن نشر الملاحظات بطريقة متداخلة ، وفقًا لتقدير الحكومة.
إذا كان مستند 29 يناير الذي تم إصداره متأخرًا لمدة شهر عبارة عن ملاحظة ، فإن مستند 12 فبراير هو إشعار. من الناحية القانونية ، كان يجب أن يتم الإعلان عنه في نفس اليوم ، بينما انقضى أكثر من أسبوع بين كتابته ونشره على موقع وزارة الصحة.
–
* المصدر: WebArchive.org