هل يجب أن تكون دائما صادقا؟

“تحدث معي بصراحة. كان الطلب من هذه الصديقة التي أرادت أن ترى بوضوح أكبر في حياتها العاطفية مباشرًا وجشعًا تقريبًا. ومع ذلك ، فضلت طمس إجاباتي ، والتحيز ، وإسكات بعض الحقائق. بدافع الحذر. لا شك في المخاطرة بتكرار ما حدث قبل بضعة أشهر مع أحد أفراد عائلتي. على الرغم من أنني قد أكّدته على كرامي وولائي ورغبتي الصادقة في مساعدته ، إلا أن صراحي كان بمثابة تدخّل لا يطاق وكسبني الانفصال. لقد أذهلتني ، فقد أمضيت ساعات في إعادة كتابة النص ، وإعادة كتابة السطور. فهمت ولم أفهم. ما الذي يفصل بين الصراحة والوحشية؟ رعاية الاقتحام؟ ما هو “الامتياز الجيد”؟ قلبت هذه الأسئلة في كل الاتجاهات ، حتى أتيحت لي الفرصة لطرحها على إيزابيل كوروليتسكي.

يوضح المحلل النفسي: “يبدو لي أن الصراحة الجيدة هي أولاً وقبل كل شيء ما ندين به لأنفسنا”. هذا ممكن من خلال قبول تناقض عواطفنا ومشاعرنا. يمكن أن يختلط الحب بالكراهية والشفقة والغضب وما إلى ذلك. قد يكون للرغبة في المساعدة دوافع أقل نبلاً. بمجرد أن ندرك هذا ، نترك خيال المانوية يدخل في التعقيد والفروق الدقيقة. أعترض على أنه إذا كانت الفروق الدقيقة تخدم دائمًا الذكاء “الفكري” ، فيمكنها أيضًا إضعاف العلاقات والتبادلات التي تنطوي على تأثيرنا. أود أن أضيف أنه في علاقة الثقة والإحسان ، يجب أن تكون الكلمة الحقيقية ، حتى ولو كانت خشنة بعض الشيء ، قادرة على الانتشار بحرية. من الناحية النظرية ، تصمد فرضيتي. بتفصيل واحد: اللاوعي ، يحدد المحلل النفسي. “يمكن أن نكون واعين حسن النية من خلال نقل المعلومات أو النقد أو النصائح بصراحة إلى أحد أفراد أسرته ، ونريد دون وعي الاستيلاء على السلطة عليه أو إراحة ضميرنا. ثم هناك اللاوعي للآخر ، وتناقضه تجاهنا ، وما يدركه منا والمكان الذي يضعنا فيه. الأمر كله يتعلق بالمنظور والقضايا اللاواعية ولعب الأدوار. هذا هو السبب في أن رغبتنا في الصراحة تستحق التشكيك ، كما تتابع إيزابيل كوروليتسكي. دعونا أولاً نقبل أن ما نعتبره صحيحًا ، و ضروريًا للإرسال ، قد يكون كذلك فقط من وجهة نظرنا. دعونا بعد ذلك نسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه الحاجة إلى الانفتاح مشتركة. ثم دعونا نفكر في الآخر: ما الذي يطلبه حقًا؟ ما الذي هو مستعد لسماعه؟ كيف تصاغها دون الإضرار بها أو التدخل؟ لذلك فإن تحديد ما هو مسموع للآخر أهم من تلبية حاجته إلى الصراحة. تسير جميع مبادئ الذكاء العلائقي في هذا الاتجاه.

قيم ما يمكن أن يكسبه الآخر

ومع ذلك ، لا يزال لدي شك. إذا كنت أعتقد أن حق الامتياز الخاص بي قد يسيء إلى صديق في البداية ، ولكنه يخدم مصالحه طويلة المدى ، فماذا أفعل؟ قول أو التعامل مع “نصف القول” اللاكاني؟ التركيز على المحتوى أو الاعتناء بالشكل وتفقد الكفاءة؟ “هناك حقائق يحترق المرء لقولها ، ولكن يمكن أن تحرق الآخر ، وبالتالي من الأفضل التزام الصمت. لنأخذ مثال معرفة الزنا بين الزوجين الودودين. وهل نتحدث عنها للمخدوع أم نسكت؟ »لا أتردد: أود أن أعرف بدلاً من أن أكون ديك رومي المهزلة. “أنت تقول ذلك الآن. لكن في أعماقك ، أنت لا تعرف. ربما ، في الموقف ، تفضل أن تغلق عينيك أو تبقى في جهلك. تخيل إذن عنف كلمة خارجية من شأنها اختراق خصوصيتك وربما يجبرك على التصرف ضد رغبتك العميقة. ما لم تقدم طلبًا لا لبس فيه (“أخبرني ، أريد أن أعرف ، أنا مستعد”) ، أعتقد أنك ستقدر احترام خصوصيتك وستكون ممتنًا إذا احتفظ الآخر بمعلوماته لنفسه. اهتزت ، أومأت برأسك. أقيس بشكل أفضل عواقب الرغبة الطفولية والاستبدادية إلى حد ما في قول ما هو ، أحيانًا حتى عندما لا يُطلب مني شيئًا. تضيف إيزابيل كوروليتسكي: “في المجال الخاص كما في المجال المهني ، من الأفضل اختبار المياه لمعرفة ما هو الآخر جاهز لتلقيه”. إنها ليست مسألة تكميم النفس بل احترام المسافة التي تفصل الصراحة عن الاقتحام. لذلك ، الأمر متروك لنا لإظهار الحساسية ، وأيضًا أن نكون مستعدين لفرض رقابة على أنفسنا والعمل على علاقتنا بالحقيقة.

جادل دون مهاجمة

هكذا نصل إلى استحضار العدوانية المتواترة التي تزينها زخارف الصراحة. مثل هذه الشخصيات التي تعترف برضا عن النفس بأنها “قاسية” والتي تخلط بين الوحشية والأصالة ، ولا تسأل نفسها أبدًا. أو هذه المناقشات حيث نستخدم أحيانًا صيغًا مؤذية بحجة أنه من الأفضل أن تكون نقودًا بدلاً من أن تكون مزيفًا. بالنسبة لإيزابيل كوروليتسكي ، فإن أنماط الاتصال هذه تقف بلا شك إلى جانب العنف. “ليس لأن المرء يقول شيئًا عادلًا ، يمكن إثباته ، أنه مقبول. عندما يكون هناك عدوان ، لا يوجد تبادل. هناك رغبة في سحق الآخر. الصراحة ليست سوى ذريعة للهجوم بكل شرعية. ثم ألعب دور محامي الشيطان من خلال الدفاع عن “العدوانية الصحية” ، حديث صريح يفترض خشونته. “فيما يتعلق بالصراحة ، يبدو لي أنه من الصعب إظهار ما تسمونه بالعدوانية الصحية. يمكن أن نكون أخرقين ، وننجرف بعيدًا ، لكن لا شيء يبرر أننا نهاجم طواعية الآخر لفتح عينيه. يمكننا أن نكون صريحين دون مهاجمة. إنها ليست مجرد مسألة شكل ، إنها مسألة نية. يضيف المحلل النفسي أن الوحشية ليست مدوية بالضرورة ، يمكن أن تكون باردة أو سلسة. أخبرني صديق مؤخرًا عن مقابلة مع مشرفه قام خلالها الأخير “بتمزيقه إلى أشلاء” بشكل منهجي ، قبل أن يقول له: “أتحدث إليك من أجل مصلحتك ، الرصاصة الآن في معسكرك. جمع صديقي القوة الضئيلة التي تركها ، ومسلحًا بصراحة مشوبة بالفكاهة ، أجاب: “الرصاصة الآن في قلبي. إن الوحشية المتخفية في هيئة الصراحة قد أطاحت به.

==> اختبر نفسك!

هل تعرف كيف تكون أصيلاً؟

في علم النفس ، الأصالة هي التي تعبر عن الحقيقة العميقة للوجود. لكن هل هذه الحقيقة كلها في قطعة واحدة؟ ألا توجد طرق عديدة لتكون على طبيعتك وسط الآخرين؟

قم بإجراء هذا الاختبار لمعرفة ما هو لك.